3

Аналогичным образом распространенный критический взгляд на бюрократию является неадекватным в той мере, в какой он не позволяет дать ответа на вопрос: почему современные общества делают выбор в пользу увеличения уровня бюрократизации (или принимают такое увеличение)? Общепризнанным является факт роста числа экономических работ, в которых предпринимаются попытки объяснить стимулы, ведущие к выходу правительства за рамки оптимальных раз меров. Изучение этих работ увело бы нас далеко от проблемы бюрократии; в любом случае они еще не позволяют достичь консенсус по поводу идентификации стимула, который систематически обусловливал бы чрезмерное «разбухание» правительства, а значит, и государственной бюрократии, хотя некоторые работы (см., например: Mueller and Murrell, 1983) в этом отношении являются очень многообещающими. Однако даже достижение существенных успехов в исследованиях экспансии государственной бюрократии было бы недостаточным для разрешения проблемы, поскольку они не позволили бы объяснить происходящий в настоящее время рост бюрократических структур бизнеса и других «частных» бюрократических структур.
Поскольку необходимо объяснение роста «частных» бюрократических структур, а также в связи с тем, что исследование, начинающееся с изучения роста этих структур, может оказаться в известной степени независимым от идеологических споров по поводу адекватной роли правительства, может оказаться целесообразным рассмотреть в первую очередь именно «частные» бюрократические структуры. В этой связи мы должны ответить на фундаментальный вопрос: «Почему существуют фирмы с иерархией служащих?» Традиционная экономическая теория утверждает, что при определенных условиях рынки могут обеспечивать эффективную аллокацию ресурсов; поэтому мы можем спросить, почему индивиды, включенные в деловую иерархию, и владельцы зданий и оборудования, используемых типичной корпорацией, не используют рыночные сигналы для координации своей повседневной деятельности. Как указал, используя несколько иную терминологию, Рональд Коуз в своей основополагающей работе «Природа фирмы» (Коуз, 1993 [1937]), существование фирм, опирающихся на долгосрочные контакты с иерархически организованными наемными работниками и собственниками основного капитала, можно объяснить исключительно проявлением своего рода «несостоятельности рынка» (market failure). Эта несостоятельность рынка, на которую указывали Коуз, О. Уильямсон (Уильямсон, 1996 [1985], Williamson, 1964; 1975) и другие экономисты, разработавшие важное направление исследований «частных» иерархий, связана с существованием «трансакционных издержек». Издержки ежедневного заключения контрактов для выполнения огромного множества конкретных задач, необходимых в рамках сложного производственного процесса, были бы слишком велики; поэтому во многих случаях имеет смысл отказаться от услуг рынка и заключить долгосрочные контракты с работниками, которые ежедневно будут выполнять эти задачи в соответствии с указаниями руководства и регулярно получать за это жалованье. Хотя в большинстве работ, следующих этой традиции, учитывается только роль трансакционных издержек, важно отметить, что любое проявление несостоятельности рынка — например, обусловленное существованием внешних эффектов, — может создать стимул для возникновения фирмы, которая их интернализирует, а все фирмы — кроме самых мелких — имеют бюрократические структуры.